Cam asa sta treaba cu cateii lasati pe strada, cei care nu cunosc cu adevarat problema lor si se apuca sa vorbeasca aiurea, sa-si faca timp 5min sa citeasca urmatoarele:
Cateva precizari, ca sa intelegeti, de ce va “intoxic” in ultima
vreme cu subiectul cainii strazii: la sfarsitul anului 2007, a trecut de
Senat un proiect de lege care prevedea sterilizarea “in masa” a
cainilor fara stapan cat si a celor cu stapan dar fara valoare
chinologica (metisii din curti care alimenteaza sistematic populatia de
caini comunitari). Aceasta lege a fost propusa de catre ONG-uri,
sustinuta de cativa politicieni (ex Sen. Marinescu) si era foarte
necesara in conditiile in care, pana la momentul 2007, cainii de pe
strazi se eutanasiau legal, in conditii greu de descris (exista mii de
dovezi care atesta masacrul crunt facut in numele “eutanasiei”). Aceasta
lege, a zacut ulterior intr-un sertar al Comisiei de Administratie
Publica timp de 4 ani. Timp de 4 ani, ONG-urile au strigat catre
autoritati ca acestea sunt responsabile pt inmultirea necontrolata a
cainilor, ca blocarea acestei legi face ca populatia de comunitari sa
creasca uluitor de tare si cereau de urgenta deblocarea ei, cat si
inceperea unui amplu program de sterilizare. Nimeni nu i-a auzit! Dupa
ce, o femeie a murit in Bucuresti, muscata de cainii dintr-o incinta (NU
de pe domeniul public) Prefectul Capitalei a venit cu o serie de
amendamente care prevedeau lasarea la latitudinea Consiliilor Locale
dreptul de a decide daca: vor infiinta adaposturi, vor steriliza sau vor
eutanasia cainii.
Solutie mai proasta ca asta, nu puteau
sa gaseasca atata timp cat daca, de exemplu, in Bucuresti se
sterilizeaza iar in Buftea de eutanasiaza, e usor de imaginat ce isterie
va incepe, iubitorii de animale vor duce cainii din Buftea in Buc iar
cei care vor moartea cainilor in vor muta din Buc in Buftea, lucru total
neproductiv. In plus, o data la patru ani, Consiliile Locale se
schimba, si asa va permite ca intr-un oras, dupa ce s-au investit
fonduri (inclusiv private) pt sterilizarea animalelor, noul Consiliu sa
decida eutanasia.. ONG-urile au venit cu zeci de argumente pro
sterilizare, cu studii de la OMS care atestau sterilizarea in masa, ca
singura masura eficienta de control al populatiei canine si s-au oferit
sa ajute autoritatile prin programe GRATUITE de sterilizari, in cazul in
care acel proiect de lege ar fi fost deblocat, in forma initiala.
Problema
acum, este ca proiectul de lege este facut minge de ping pong intre
Camera Deputatilor si Comisia de Administratie Publica, si a inceput o
lupta intre ONG-uri si Prefectul Capitalei, fiecare sustinundu-si
propriile amendamente. ONG-urile cer o solutie unitara, sterilizarea in
masa la nivelul intregii tari, iar Prefectul cere ca fiecare Consiliu
Local sa decida cum vrea sa gestioneze problema. ONG-uri acuza clasa
politica ca din nepasare a amanat discutarea acestei legi timp de 4 ani
si au contribuit la agravarea situatie, Prefectul acuza ca ONG-urile au
impiedicat eutansierea cainilor. Sa ne intelegem, caini pe strazi vor fi
si de acum incolo. Prin sterilizarea vor disparea in 4 maxim 5 ani,
prin eutansie niciodata. Eutanasia s-a practicat in Romania pana in 2007
fara nici un rezultat. Populatia de caini fara stapan nu a scazut,
deoarece s-a tratat efectul si nu cauza. In Bucuresti numai, timp de 10
ani au fost ucisi 144 000 de caini, au mai murit din cauze naturale vreo
50 000 si au mai fost bagati in adaposturi, adoptati sau trimisi spre
adoptie in strainatate alte zeci de mii. Toate astea pornind de la un
numar de 80-90 000 de caini cati erau in Buc in anul 2001. Practic,
numarul celor “disparuti de pe strazi” a fost mai mare decat numarul
initial, si asta pt ca s-a actionat numai pe efect si niciodata pe
cauza. Atata timp, cat “omori” produsul celor nesterilizati, n-o sa
reusesti NICIODATA sa elimini tot efectivul de caini. Din acest motiv,
Organizatia Mondiala a Sanatatii spune ca daca populatia de caini
dintr-o anumita zona, a depasit un NUMAR CRITIC, singura solutie
EFICIENTA si cu rezultate pe termen lung este sterilizarea masiva
insotita de stoparea abandonului.
Voi copia mai jos, o
serie de argumente pe care le-au sustinut si ONG-urile pana acum, dar de
care, nu s-a tinut cont. Imi fac totusi, datoria, fata de amaratii
nascuti fara drept de vot si fara glas, sa le mai promovez inca o data,
in speranta ca le veti citi, ca veti intelege ca nu-mi doresc caini pe
strazi, ca imi strig doar disperarea si dorinta de a se adopta, macar in
ultimul ceas, o solutie EFICIENTA si nu una scumpa, barbara si total
INUTILA!
SITUATIA CAINILOR FARA STAPAN
Sursa initiala:
demolarile din anii ‘80 care au provocat un prim val de animale ramase
fara stapan la care se adauga indiferenta autoritatilor fata de
inmultirea necontrolata a acestora.
Cauza actuala:
persoane care locuiesc in medii rurale ori urbane, preponderent la casa
cu curte, care in loc sa-si sterilizeze animalele, prefera sa le lase
sa-si urmeze instinctul iar puii rezultati sunt abandonati in piete
aglomerate, paduri de la periferii, pe langa restaurante, scoli,
gradinite etc. In ultimii ani s-a marit si numarul cazurilor de abandon al
cainilor de apartament. Au aparut pet shop-urile iar tentatia sau
insistentele copiilor au facut ca multe animale sa fie achizitionate pe
baza unui impuls de moment iar urmatorul pas sa fie abandonul. Totodata
familii intregi au plecat sa munceasca in strainatate lasand in urma
animale fara adapost.
Factorii care contribuie la amplificarea fenomenului:
- sursele de hrana (resturi menajere care abunda)
-
persoane care hranesc generatii intregi de pui proveniti de la cateii
din zona blocului, in loc sa-i sterilizeze si sa le ofere ingrijire,
afectiune si hrana.
- lipsa educatiei privind necesitatea sterilizarii, lipsa fenomenului de adoptie, slaba informare, nepasarea.
-
absenta unor programe eficiente de gestionare a populatiei canine sau
mai rau, aplicarea unor masuri total nedocumentate si ca atare, gresite.
Metode de rezolvare a situatiei actuale:
1.
Omorarea cainilor. O metoda care la prima vedere pare cea mai eficienta
si rapida. La o examinare mai atenta, vom constata ca prinderea si
eutanasierea cainilor prin metode “umane” se dovedesc a fi operatiuni
foarte scumpe si de multe ori imposibile. Iubitorii de animale isi vor
ascunde “protejatii” ori de cate ori se vor organiza prinderi, urletele
unui caine prins de hingheri ii fac pe ceilalti “comunitari” sa fuga. O
alta metoda este otravirea cainilor: ilegala si periculoasa, cu posibile
victime colaterale (pasari sau alte animale salbatice, animale cu
stapan, oameni fara adapost, copii nesupravegheati etc).
2.
Infiintarea unor adaposturi care ar putea gazdui toti cainii fara
stapan. Pare o idee buna si mult mai umana decat omorarea cainilor. Insa
adaposturile si-au dovedit eficienta numai in situatia unui numar redus
de caini. La nivelul Bucurestiului si al intregii tari, sumele necesare
pentru construirea acestor adaposturi - gigant ar fi fabuloase. Pe
langa banii necesari construirii adaposturilor e nevoie de sume mari
pentru prinderea, hranirea, asistenta medicala si sterilizarea. Daca
adaugam si costurile administrarii (ingrijitori, produse pt. igienizare,
medic veterinar, medicamente etc), nici un consiliu local nu si-ar
putea permite asemenea buget.
3. Controlul reproducerii. Cu toate ca pare cea mai lenta metoda, cu efecte care nu se vad instantaneu, aceasta este singura solutie care s-a dovedit eficienta
in cazul unei populatii mari de animale fara stapan, ca cea cu care ne
confruntam de zeci de ani in Romania. Controlul reproducerii presupune:
prinderea animalelor, deparazitarea, vaccinarea si sterilizarea lor,
identificarea si marcarea intr-un mod vizibil de la distanta iar apoi
eliberarea acestora in locul de unde au fost capturate.
Avantaje:
creste eficienta prinderilor (iubitorii de animale vor ajuta echipajele
sa ia cainii daca vor stii ca acestia se vor reintoarce si nu vor fi
omorata) iar de multe ori cainii vor fi adusi pentru sterilizare chiar
de catre cei care ii ocrotesc. Prin vaccinare se elimina riscul
producerii unor zoonoze periculoase (rabie). Numarul exemplarelor
agresive (masculi in perioada de monta, femele cu pui) va scadea
drastic. In urma sterilizarii comportamentul animalelor se schimba in totalitate, cel mai puternic instinct, cel de reproducere, dispare, nu se mai formeaza haite (in
perioadele de monta s-au inregistrat cele mai multe cazuri de
agresivitate). In plus, cainii nu mai migreaza, fiind mai facila o
pastrare a evidentei acestora si depistarea unor exemplare cu probleme
(caini agresivi, bolnavi etc).
Sterilizarea in masa este singura
solutie care da rezultate pe termen mediu si lung, mai mult decat atat,
este o solutie decenta, umana si pentru care s-ar primi sprijinul
organizatiilor de protectie a animalelor cat si al cetatenilor.
Argumentul care
face din aceasta metoda una ideala pentru Romania este faptul ca
densitatea animalelor depasit numarul critic, rata de inmultire fiind
mult mai rapida decat capacitatea autoritatilor de a prinde si omori
animalele. Chiar daca s-ar reusi exterminarea a 50% din populatia
canina, tot nu s-ar face nimic mai mult decat imbunatatirea conditiilor
de inmultire si supravietuire a celeilalte jumatati ramase si implicit
dublarea spatiului disponibil si a cantitatii de hrana. Acest lucru ar
spori imediat rata de inmultire si conform studiilor efectuate, in numai
un anotimp de imperechere s-ar ajunge la numarul initial de caini.
Astfel, metoda uciderii animalelor ar putea fi aplicata la nesfarsit fara nici un fel de rezulatat.
Un argument puternic este dat de numarul mare de eutanasieri in
perioada 2001-2007 si anume 144.339 si dupa cum se vede pe strazi
numarul cainilor fara stapan este foarte mare, daci rezultatul scontat
nu a fost obtinut. Mai mult aceasta operatiune a costat statul 9
milioane de euro. Rezulta ca pentru eutanasia unui caine s-au cheltuit
peste 60 euro in timp ce o sterilizare costa 20 euro.
In
prezent in Capitala, in urma unor calcule bazate pe metode stiintifice,
Organizatia Vier Pfoten estimeaza ca traiesc aproximativ 40 000 de
caini fara stapan. Dintre acestia, aproximativ 40% sunt deja
sterilizati.
Constatam ca pe parcursul celor 7
ani, plecand de la cei 90 000 de caini existenti in anul 2001, au fost
omorati 144 399, alti aproximativ 50 000 au murit din cauza naturale
(batranete, boli, accidente) iar numarul lor s-a redus numai la 40 000.
Se deduce clar ca rata inmultirii si supravietuirii creste o data cu
rata omorarii. Practic, prin metoda omorarii, nu se poate elimina mai
mult de 50% din efectivul de caini dintr-o anumita arie, atata timp cat
numarul lor a depasit un prag critic.
Metoda
sterilizarii masive si rapide, “in covor”, micsoreaza drastic rata de
inmultire in timp ce procentul deceselor din cauze normale ramane
constant.
In plus ar fi benefica aparitia unui act normativ care, pe langa reglementarile necesare gestionarii populatiei animalelor fara stapan, sa oblige si proprietarii sa-si sterilizeze exemplarele fara valoare chinologica/drept de monta. Aceasta este singura metoda pentru a stopa fenomenul masiv de abandon al puilor, atat de raspandit la aceata ora.
Este
regretabil ca in Romania, singura solutie gasita de autoritati este
uciderea cainilor sau ignorarea problemei atata timp cat aceste rapoarte
exista de foarte multi ani iar autoritatile au fost informate de catre
diverse organizatii internationale de protectia animalelor cu privire
la metoda sterilizarii masive, ba mai mult decat atat, aceste
organizatii au oferit sprijin care presupunea ajutoare materiale,
sterilizari gratuite si punerea la dispozitia autoritatilor de personal
specializat in vederea demararii unui amplu program de control al
reproductiei canine.
Sterilizarea unui caine de talie medie costa aprox.20 euro care inseamna:
- 12
euro medicamentele si materiale utilizate (tranchilizant,
anestezic,dezinfectant, instrumentar chirurgical, materiale sutura,
antibiotic, antiinflamator, manusi chirurgicale, materiale identificare
etc).
- 8 euro regia (salariul medicului si asistentului
veteterinar, al prinzatorului, transportul pana la baza unde se fac
sterilizarile si retur).
Eutanasia unui caine costa 62 de
euro, facand un calcul simplu prin impartirea bugetului ASA pe 7 ani la
numarul de eutanasii efectuate.
STERILIZAREA este mai
IEFTINA pt ca nu implica incinerarea si cazarea pt 30 de zile in adapost
(hrana, ingrijitori, asistenta veterinara). Dupa sterilizare, cainele
se poate intoarce in teritoriu in 24 de ore (folosinf fire resorbabile
si antibiotic retard). In plus, o parte din costurile necesare pt
transport (la baza si retur) se economisesc deoarce iubitorii de animale
si voluntarii vor aduce singuri animalele pt a fi sterilizate.
EUTANASIA
este mult mai SCUMPA pt ca implica: prindere, transport
(teritoriu-baza/baza-crematoriu), vaccinare, sterilizare, cazare 30 de
zile (pt a oferi animalului posibilitatea de a fi adoptat/recuperat de
proprietari) si anume: hrana, ingrijire (personal si materiale),
asistenta veterinara plus costul eunatasiei propriu zise si costul
incinerarii!
Din cele de mai sus, reiese cat de important
este sa se porneasca, de urgenta, un program de control a reproductiei
canine, atat la nivelul capitalei cat si la nivelul intregii tari.
Numeroase
studii si tratate, inclusiv concluziile Organizatiei Mondiale a
Sanatatii recomanda aplicarea unui program de control al reproductiei si
nu adoptarea unei solutii radicale, inumane, scumpe si cel mai grav,
total ineficiente! Cercetarile conduse de Organizatia Mondiala a
Sanatatii in perioada 1981-1988 in cadrul programului A.G.F.U.N.D. / OMS
de lupta impotriva rabiei umane si canine din tarile in curs de
dezvoltare au relevat faptul ca programele de eliminare a cainilor (care
prevad prinderea si euthanasierea cainilor comunitari) sint atat
ineficiente, cit si costisitoare. Nimic nu dovedeste ca eliminarea
cainilor ar fi avut vreodata un impact semnificativ asupra densitatii
populatiei canine sau asupra propagarii rabiei. In spiritul viziunilor
stiintific fundamentate, exprimate pe plan international si national,
programele de “prindere si eliminare” a cainilor fara stapan sunt
considerate ineficiente pe termen mediu si lung deoarece nu ataca
originea problemei, care este ritmul ridicat al reproducerii. In
conceptia promovata,”CONTROLUL populatiei canine se bazeaza prioritar
pe: STERILIZARI, VACCINARI, (implicand inregistrari si marcaj), plus
EDUCATIE si SUPRAVEGHERE”.
"In the long term, control of reproduction is by far the most effective strategy of dog population management"
- World Health Organisation, Guidelines for Dog Population Management, page 72.
"Removal
and killing of dogs should never be considered as the most effective
way of dealing with a problem of surplus dogs in the community: it has
no effect whatsoever on the root cause of the problem."
- World Health Organisation Guidelines for Dog Population Management, page 74.
"In
none of the study areas did the elimination of dogs by any method have
any significant long term effect on dog population size."
- Report of World Health Organisation Consultation on Dog Ecology Studies related to Rabies Control
Motivul
este ca daca densitatea animalelor dintr-o anumita zona a depasit un
numar critic, atunci solutia de mai sus este singura care poate rezolva
problema. O data ce numarul cainilor este atat de mare ca in Romania, se
pot omori oricat de multi caini, pe perioade extrem lungi si tot nu se
va reduce numarul acestora. Rata de inmultire este mult mai rapida decat
capacitatea autoritatilor de a prinde si omori animalele. In plus
aceasta rata creste proportional cu rata omorarii. Cainii fara stapan se
hranesc cu resturile menajere ale populatiei. Asta inseamna ca intr-un
oras ca Bucuresti, un numar maxim de caini poate supravietui in limita
cantitatii de resturi disponibile. Chiar daca s-ar reusi exterminarea a
50% din populatia canina, tot nu s-ar face nimic mai mult decat
imbunatatirea conditiilor de inmultire si supravietuire a celeilalte
jumatati ramase si implicit dublarea spatiului disponibil si a
cantitatii de hrana. Acest lucru ar spori imediat rata de inmultire si
conform studiilor efectuate, in numai un anotimp de imperechere s-ar
ajunge la numarul initial de caini. Astfel, metoda uciderii animalelor
ar putea fi aplicata la nesfarsit fara nici un fel de rezulatat.
UCIDEREA IN MASA, AFACERE PROFITABILA
Uciderea
in masa reprezinta o afacere profitabila pentru politicieni, primari,
toti cei implicati direct sau indirect in acest proces.
1.
Protanul este firma care castiga enorm. Protanul este o firma
controversata, care a intrat prima oara in insolventa in perioada in
care doamna Sulfina Barbu era Ministrul Mediului. S-a redresat pentru o
scurta de timp, acum este din nou in reorganizare…..
Un kg de
cadavru costa 0.5 euro+TVA la care se adauga costurile de transport 1.3
Euro/km +TVA (se plateste per km parcurs, atat dus cat si intors), deci
numai incinerarea unui caine inseamna minimum 10 euro.
Doar din Bucuresti s-ar castiga jumatate de milion de euro, omorandu-se 50 000 de caini.
2.
Autoritatile castiga alocand bugete uriase pe hartie, raportand un
consum fictiv pentru adapostire 30 zile, hrana, sterilizare,
identificare, eutanasie, incinerare.
De exemplu, in Slatina in
perioada 2008-2010 s-au eutansiat 1111 caini cu presupuse boli
incurabile, alocand un buget de 242500 euro, deci 218 euro/caine.
In
Bucuresti, in perioada 2001-2007 s-au cheltuit 9 milioane de euro,
omorandu-se 144000 caini. Rezultatul? In aceste orase sunt caini pe
strada.
3. Hingherii (angajatii serviciilor de gestionare)
castiga din taxele de protectie. Iubitorii de animale sunt santajati de
catre hingheri, fiind obligati sa plateasca bani pentru a-si proteja
cainii de la bloc.
In Bucuresti taxa de protectie este de 100 lei. Facand un calcul simplu, un hingher ia spaga de zeci de milioane pe luna.
EUTANASIA, PRAF IN OCHI PENTRU CETATENI
Fie
ca ne place sau nu, indiferent de metoda aplicata in urmatorii ani vom
avea caini pe strada. Cine sustine altceva manipuleaza cetatenii!
Diferenta
dintre sterilizare in masa si eutanasie este ca prin sterilizare in
masa cainii vor ramane pe strada 4-5 ani, numarul lor micsorandu-se
drastic in fiecare an (cainii dispar pe cai naturale, varsta, hrana
necorespunzatoare, accidente etc), iar prin eutanasie cainii vor ramane
pe strada pentru totdeauna.
Concentrandu-ne pe eutanasie, o
parte din caini sunt omorati, cheltuindu-se banul public, in timp ce
altii se inmultesc pe strada.
De exemplu: In Bucuresti, jumatate din caini sunt nesterilizati.
Din cei 20000 nesterilizati, 10000 sunt femele.
In
timp ce 100 de femele sunt ridicate din strada, blocand adapostul,
cheltuindu-se banii publici pentru hrana, identificare, sterilizare,
apoi eutanasie, celelalte 9900 dau nastere altor pui care inlocuiesc
imediat cei 100 caini omorati.
Rezultatele eutanasiei?
Banii publici cheltuiti ineficient, afacere profitabila pentru
autoritati, o imagine proasta a Romaniei, interesul cetateanului
“eutanasiat”
BOICOTUL ROMANIEI PESTE HOTARE
Europa este revoltata de decizia politica luata si boicoteaza Romania pe toate caile.
ONG-urile internationale au anuntat presa straina, informand cetatenii europeni despre ceea ce urmeaza sa se voteze in Romania.
Din
multe tari (Germania, Austria, Suedia, Olanda, Franta, Italia, Canada
chiar si Uruguay) sunt trimise petitii cu zeci de mii de semnaturi
cerandu-se interzicerea uciderii in masa.
In multe din orasele lumii se desfasoara proteste impotriva uciderii in masa.
Exemplu:
La Vienna, Berlin, Munchen, Paris s-au organizat/se organizeaza
mitinguri pentru sustinerea programului de sterilizare-returnare, asa
cum toate tarile civilizate au adoptat atunci cand s-au confruntat cu
aceasta problema.]
Cetatenii straini boicoteaza produsele
romanesti, refuza sa mai viziteze Romania si cer scoterea Romaniei din
UE, intrucat nu respectam legile internationale de protectie a
animalelor.
Exemplu: Renault — Dacia
Parlamentul
European ne cere sa respectam urgent legile europene, Romania fiind stat
membru si sa aplicam singura solutie sustenabila printr-un program de
sterilizare-returnare.
Imaginea Romaniei in lume
deja periclitata in repetate randuri, va avea de suferit, romanii care
lucreaza peste hotare vor avea de suferit, oamenii de afaceri vor avea
de suferit, agentiile de turism vor avea de suferit.
* cainele
sterilizat nu mai musca? Nu. S-a dovedit ca cele mai multe cazuri de
atacuri s-au inregistrat in perioadele de monta (cand masculii sunt
agresivi) sau in perioadele cand femelele au pui si firesc, ii apara.
Evident exista si exceptii dar aceste exceptii reprezinta sub 1% din
totalul cainilor fara stapan. Aceste exemplare agresive vor fi or
eutanasiate ori duse in adaposturi private. “Haitele” se formeaza tot pe
perioada montelor, altfel cainii fara instinct de reproducere nu
traiesc in haita!
* Termen 6 luni ca sa se vada rezultate:
la o problema care s-a dezvoltat in cel putin 30 de ani (din anii 80 au
inceput demolarile) NU SE POT cere rezultate in numai 6 luni!
*
iubitorii de animale cat si cei care vor sa se omore cainii sunt de
aceeasi parte a baricadei. Nimeni nu vrea caini pe strada dar
autoritatile au adoptat o metoda scumpa si total ineficienta. Banul
public a fost risipit degeaba si cel mai grav s-au pierdut multi ani in
care se putea rezolva problema.
* trebuie de urgenta sa se
opreasca abandonul cainilor de la curti. Este deja un obicei ca oamenii
sa arunce puii nascuti in propria curte in cea mai apropiata padure,
piata etc
Proiectul legislativ PLx912 adoptat cu unanimitate de
voturi in Senat, a zacut 4 ani!!!! in Comisia de Administratie Publica
iar acum au modificat-o si vor sa reintroduca metoda total ineficienta
si anume eutanasia. Acesta propunere legislativa
isi propunea sa
oblige toti proprietarii sa-si sterilizeze cainii fara valoare
chinologica. Astfel toti metisii ar fi fost sterilizati si s-ar fi oprit
robinetul care face ca generatii intregi de caini sa fie abandonati.
*
bani multi alocati cainilor: o sterilizare costa 20 euro iar o eutansie
a costat statul roman, in Bucuresti, 62 de euro! Daca animalele se
reintorc in teritoriu, acestia sunt in continuare hraniti de comunitate
si nu se platesc sume uriase care s-ar plati in cazul unor adaposturi
gigant.
La nivelul Bucurestiului si al intregii tari, sumele
necesare pentru construirea acestor adaposturi – gigant ar fi fabuloase
iar pe masura ce s-ar popula cu animale, restul exemplarelor s-ar
inmulti nestingherite, profitand de spatiul si resursele ramase. In
acest fel, ar trebui construite alte si alte adaposturi. Exceptand
costurile constructiilor, ar mai exista costurile prinderii,
sterilizarii animalelor din adaposturi plus, cel mai substantial, cel al
asigurarii hranei si asistentei medicale pe tot parcursul vietii. Daca
adaugam si costurile administrarii (ingrijitori, produse pt. igienizare,
medic vet, medicamente etc), nici un consiliu local nu si-ar putea
permite asemenea buget.
* Rabia: o data cu sterilizarea,
orice caine va fi vaccinat si inregistrat intr-o baza de date. Se
elimina riscul imprastierii de boli contagioase cum ar fi rabia.
*
Notiunea de caine “vagabond” este total gresita. Cainii comunitari isi
pastreaza teritoriul daca isi gasesc un spatiu optim (ca suprafata si
surse de hrana) iar prin sterilizare si reintoarcere in teritoriu se
previne aparitia unor noi caini nesterilizati si neimblanziti. Fenomenul
de vagabondaj apare numai atunci cand exista spatii nepopulate si surse
de hrana disponibile iar exemplarele proaspat abandonate isi cauta un
loc. Odata ce l-au gasit il populeaza si il apara de aparitia unor noi
exemplare.
* ONG-urile! Organizatiile sunt finantate de
catre donatori din strainatate. Aceste organizatii au sterilizat zeci de
mii de cainii (numai Vier Pfoten a sterilizat 70 000) fara sa aiba
nicio obligatie. Autoritatile in schimb, cu toate ca AU OBLIGATIA sa
rezolve aceasta problema si sunt platite din bani publici, au risipit
miloane de euro nefacand altceva decat sa prelungeasca la nesfarsit
inmultirea cainilor aplicand o metoda total eronata! Autoritatile ar
trebui sa raspunda public pentru situatia creata si pentru faptul ca au
refuzat ajutorul (absolut benevol) al organizatiilor si nu au rezolvat
pana acum problema.
ONG-urile nu au acces la banii
publici si singura obligatie pe care o au, e fata de donatorii proprii.
Cu toate ca ong-urile au adus in tara fonduri uriase (private) si au
sterilizat animale fara stapan, de cele mai multe ori, tot acestea sunt
trase la raspundere de catre cetateni. Autoritatile care gestioneaza
banul public sunt uitate in schimb!
Noi, iubitorii de animale,
suntem primii care militam pentru DISPARITIA cainilor de pe domeniul
public. Ne opunem eutanasiei NU neaparat pt ca este inumana ci pt ca
este INEFICIENTA. S-a practicat atatia ani si si-a dovedit inutilitatea.
In al doilea rand este mult mai scumpa. Eutanasia presupune pe langa
sterilizare si vaccinare, niste costuri in plus care sunt: cazarea in
adapost 30 de zile (hrana, ingrijitori, asistenta veterinara) plus
costurile incinerarii. In cazul sterilizarii se reduce costul cazarii in
adapost (reintoarcerea in teritoriu se poate face a doua zi), al
incinerarii si se fac economii majore prin participarea ONG-urilor si al
volutarilor/iubitorilor de animale care ar aduce singuri cainii la
sterilizat.
Un alt aspect e ca ONG-urile lupta pt solutii
corecte, documentate si recomadate de Organizatia Mondiala a Sanatatii
si se opun multitudinii de sondaje de opinie care au aparut in ultima
vreme. Este ft adevarat ca nimeni nu vrea caini pe strazi dar
modalitatea, care asigura succesul actiunii, trebuie data de
specialistii in domeniu, nu de simplii cetateni care nu cunosc datele
tehnice. S-a dovedit ca politicienii iau masuri care le asigura capital
electoral si nu masuri care sa asigure REZULTATE.
Exista
orase in Ro ca Oradea, unde s-a practicat sterilizarea masiva si s-au
obtinut rezultate excelente. Daca s-ar fi aplicat la scara larga, inca
de acum 20 de ani, cainii pe strazi deveneau istorie. Pt nepasarea si
cinismul lor, autoritatile trebuie sa fie trase la raspundere, nu
iubitorii de animale sau ONG-urile care nu fac decat sa incerce
(partial) sa rezolve aceasta situatie.
Singura solutie pentru
rezolvarea acestei situatii este STERILIZAREA in MASA insotita de
stoparea abandonului si incurajarea adoptiilor. Ne opunem vehement
eutanasiei pt ca este INEFICIENTA, scumpa si inumana. Eutanasia nu ataca
PRINCIPALA cauza a existentei cainilor pe domeniul public si anume:
ritmul mare de inmultire al acestora. Organizatia Mondiala a Sanatatii
recomanda sterilizarea in masa ca fiind singura metoda EFICIENTA de
gestionare a populatiilor de caini comunitari. Metoda eutansiei s-a
aplicat deja si si-a dovedit inutilitatea. Autoritatile continua sa
aplice metode ineficiente si sa risipeasca banii publici doar pt a
castiga capital electoral (bani si voturi) si in nici un caz sa obtina
rezultate concrete (diminuarea numarului de caini). Autoritatile trebuie
trase la raspundere si sanctionate pt risipirea banului public si
perpetuarea la nesfarsit a problemei
Daca o baza de
ecarisaj are 1000 de locuri, ce alegem? Sa o umplem pt 30 de zile cu
caini care vor fi vaccinati, sterilizati, tinuti 30 de zile pt adoptie
si apoi eutanasiati sau sa sterilizam zilnic 1000 de caini cu
reintoarcere in 24 de ore? Daca o umplem pt 30 de zile pt ca vrem noi
neaparat sa MOARA, ce se intampla in aceste 30 de zile cu cei de pe
domeniul public, ii lasam sa se inmulteasca nestingheriti? In acest ritm
n-o sa rezolvam niciodata problema cainilor comunitari..Din acest motiv
OMS-ul recomanda STERILIZAREA MASIVA si nu eutanasia!
Nimeni
nu vrea caini pe strazi. Nici ONG-urile, nici oamenii. Indiferent ca ne
e mila sau teama de ei, cu totii vrem sa dispara de pe domeniul public.
Singurii vinovati si se pare interesati de prelungirea la nesfarsit a
situatiei, sunt cei ce ne guverneaza. Acestia au adoptat solutii
nerecomandate (eutanasia care s-a practic atatia ani fara rezultat), au
omis sa dea legi care sa stopeze/pedepseasca abandonul, iar atunci cand
aceste legi au aparut, au uitat sa le aplice. In al doilea rand, cei ce
ne guverneaza stiu ca problema cainilor este o sursa importanta de
fonduri care ajung direct in visteriile partidelor care guverneaza. Cum
se poate urmari numarul de caini ucisi, faptul ca ei au fost vaccinati,
sterilizati, tinuti in adapost in vederea adoptiei timp de 30 de zile
(implicand hrana, asistenta veterinara, ingrijitori) sau cat cantareau
ca sa justifice sumele imense varsate in conturile Prontan SA? Si ceea
ce mi se pare cel mai pervers obiectiv e ca vor tergiverseze la
nesfarsit situatia, vor omori produsul cainilor care se inmultesc
nestingheriti pe strazi, fara sa atace cauza! De asta se impotrivesc
STERILIZARII MASIVE pt ca ei stiu ca asa se vor naste sute de mii de
caini pe domeniul public iar sutele aste de mii de caini pt ei inseamna
zeci de milioane de euro!!
Sursa "Doar Ciuf" @FB.